Retour Vieritä alaspäin stop Automaattitila

Fossiiliset energiat: öljy, kaasu, hiili, ydinvoima (fissio ja fuusio)EPR: tuleva Tshernobyl?

Öljy, kaasu, hiili, ydinvoima, PWR, EPR, kuumasulatus, ITER, lämpövoimalat, yhteistuotanto, trigenerointi. Peakoil, ehtyminen, talous, geopoliittiset teknologiat ja strategiat.
oiseautempete
Grand Econologist
Grand Econologist
viestit: 848
ilmoittautuminen: 19/11/09, 13:24

Message non lujopa oiseautempete » 08/03/10, 11:31

Nuange kirjoitti:Aktivisti Greenpeace, arvostan monia a priori, että jotkut ovat organisaatiossa. Henkilökohtaisesti en pyri asettamaan mielipiteeni
Greenpeace ei pyri asettamaan valintojaan, vaan se pyrkii ennen kaikkea sytyttämään keskusteluja, jotka usein asettaisivat itsensä. Joitakin päätöksiä ei pidä ottaa kevyesti. EPR-ratkaisu sitoo meitä vähintäänkin 30: lle, sillä budjetin määrärahat, jotka tehdään uusiutuvien energialähteiden ja energiansäästöjen kustannuksella.


Greenpeace erityisesti sen ranskalaisen haaran, jota johtaa erityisesti ääri ihmiset ovat hauska bändi, joka ei kohdistu todellisiin ongelmiin (tai osittain), tai todellinen lähettimet saastumista eikä tarjoa ratkaisua paitsi valtava puhua: heidän päämääränsä ovat vain tiedotusvälineet, vain ylläpitääkseen tyhjiöpisteensa virtausta, he menevät niin ilmeisiksi, missä se olisi hyödyllistä, esim. Neuvostoliitto tai jälleen Iranissa toiseen samanarvoiseen "demokratiaan" nähdäksesi ...
EPR miksi? koska tarvitsemme mahdollisimman pian luotettavan ratkaisun, jotta voimme korvata elämän loppuun menevät kasvit, etenkin Fessenheim, jota ei pysäytetä ennen EPR: n toimintaa.
0 x

Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
viestit: 8238
ilmoittautuminen: 15/10/07, 16:05
Paikkakunta: Clermont Ferrand
x 94
Yhteystiedot:

Message non lujopa Remundo » 08/03/10, 11:38

joka tapauksessa ei ole olemassa mitään riskiä : Poissa:

ja joka tapauksessa myös keskimääräinen kansalainen ei luota näihin panoksiin. Päätöksenteossa on halu siirtyä kohti vastuullista energiaa vain vuonna 2006 puheen.

Enimmillään voimme kuoriutua internetissä sähköllä ... ydinvoimalla ... sitä kutsutaan neutroniksi kasvot :P
0 x
KuvaKuvaKuva
dedeleco
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 9211
ilmoittautuminen: 16/01/10, 01:19
x 4
Yhteystiedot:

Okei, mutta mahdoton opettamattomuus

Message non lujopa dedeleco » 08/03/10, 14:02

Olen samaa mieltä Remundon vastauksen tosiseikoista.
Siitä huolimatta tämä vastaus
Teknisesti todellinen ydinvoiman ongelma ei ole kasvien riskeistä, vaan siitä aiheutuvasta erilaisesta ja vaihtelevasta jätteestä, josta emme todellakaan tiedä, mitä tehdä.

näyttää olevan olettaa, että suuronnettomuusriski ei ole enää ongelma ja että ydinvoima on varmasti varmasti epäkunnossa vakavan onnettomuuden varalta.
Vakavat onnettomuudet ovat aina vähäisten ongelmien yhdistäminen, jonka mahdollisuutta pidettiin epätodennäköisenä ja siten laiminlyötynä.
Aikaisemmat onnettomuudet, joita pidettiin ennen 1979: ta mahdottomana, mutta hyvin todellisena, heijastavat kaikkia kuviteltavia skenaarioita, mutta onnettomuuksissa on aina enemmän mielikuvitusta! Lisäksi ylimääräinen turvallisuus, liian usein alaspäin, työntää laiminlyödä osan siitä todella toimimaan!
Jäljellä olevat riskianalyysit:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@fr.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@fr.pdf
osoittavat, että riskejä ei paremmin hallita ja että ennemmin tai myöhemmin vakava onnettomuus katsotaan mahdottomaksi!
Koko reaktorisydämen leviäminen kaikkialla maailmassa, kuten Tšernobylissä, on hallitsemattoman jätteen taso, joka on paljon suurempi kuin vakava jätteiden ongelma, jota emme tiedä mitä tehdä, mutta joka ei ole hajallaan kaikkialla!
Henkilökohtaisesti Mielestäni ongelma suuronnettomuuden (maanjäristys erittäin aliarvioida Ranskassa, terrorismi käsittämätön virheet) on suurin ongelma, joka edellyttää pysäyttämään ydinaseiden, koska katastrofaalisia seurauksia, kokonaan kielletty alueilla Vuosituhanneksi talouden kokonaiskuolleisuus, jota ei voida soveltaa kuolemantapauksiin, mutta pitkällä tähtäimellä.
Lisäksi hajaantuneiden radioaktiivisten hiukkasten terveysriskejä aliarvioidaan!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
Ydinlaiva hallitsee meidät manipuloimaan meitä siihen, että tunnustetaan, että suurin ongelma ei ole suuronnettomuuskeskusten riski (kuitenkin aikaisemmin todellinen), vaan ainoastaan ​​jätteet, jotka jätämme tuleville lapsillemme!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
viestit: 8238
ilmoittautuminen: 15/10/07, 16:05
Paikkakunta: Clermont Ferrand
x 94
Yhteystiedot:

Message non lujopa Remundo » 08/03/10, 14:38

Ah, ikuinen keskustelu ydinvoimaloista ...

Siviilivoimaloiden historiassa on ollut vain 2-tapaus reaktorin täydellisestä fuusioinnista: Tšernobyl ja Three Mile Island.

Venäjän tapauksessa vesihöyryä ja / tai vetyä räjähti kaikki rakenteet ja reaktori löydettiin "suolet ilmassa".

Kolmella Mile-saarella onneksi rakennetta pidettiin. Radionuklidien tai säteilyn merkittävää hajoamista ei ollut.

Moderni reaktori, jota käytetään oikein, ei voi sulaa. Aivan kuten oikein käytetty RBMK ei voinut sulaa. On vielä paljon niitä, jotka toimivat.

Mutta jos "hauskaa" se sisälsi grafiitti luonut hyvin vaikeita palo- ja baari tarkastuksia (joita lähes kaikki peruutettu "kokeilu" ... ennen juttu degenerates!) Voisi mennä alas jälleen ...

On huomattava, että Tšernobylissä suljettiin reaktorin jäähdytyspumput poistamalla lähes kaikki säätösauvat (muuten reaktori tukahduttaisi heidän kokemuksensa). Sitten tapahtui sarjakuvauskatkoja, kunnes iso puomi.

Tavoitteena oli, onko liike-energiaa turbiinin yhdistettynä varhaisessa vaiheessa (pieni terminen teho) on riittävä käynnistä reaktorin roll tapauksessa sähkökatkos verkossa ilman diesel gegenes.

Joka tapauksessa se on tarina nukkumaan.

Siviilien ydinvoiman todellinen vaara on keinotekoisten radionuklidien pysyvä leviäminen ravintoketjuun ... mutta myös inhimillinen tyhmyys, myönnän. :?
0 x
KuvaKuvaKuva
Aumicron
Hyvä ekologi!
Hyvä ekologi!
viestit: 387
ilmoittautuminen: 16/09/09, 16:43
Paikkakunta: Bordeaux

Message non lujopa Aumicron » 08/03/10, 15:17

OK Tšernobylille ja Three Mile Islandille.

Mutta menimme hyvin lähelle katastrofia

a) Blayessa (katso kohta Tulvien vaara):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

b) Ruotsissa Forsmarkissa (heinäkuun 2006 tapahtumaluku):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
Tahdomme kieltää.

Aumicron
Hyvä ekologi!
Hyvä ekologi!
viestit: 387
ilmoittautuminen: 16/09/09, 16:43
Paikkakunta: Bordeaux

Message non lujopa Aumicron » 08/03/10, 15:50

Itse EPR on pelottava, kun luemme tämän:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

ja vielä enemmän, kun luemme tämän:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
Tahdomme kieltää.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
viestit: 8238
ilmoittautuminen: 15/10/07, 16:05
Paikkakunta: Clermont Ferrand
x 94
Yhteystiedot:

Message non lujopa Remundo » 08/03/10, 16:01

Jep,

Itse asiassa olisimme olleet kuumia Ruotsissa fuusion alkaessa, koska kaikki tapahtuu. :P

Ranskassa olemme myös alkaneet sulautua tiettyihin polttoainesauvoihin. Mutta ei kaikkia reaktoria.

Älä ota sitä itsellesi, rakas Aumicron, mutta Nouvelobs ja SDN ydinosaamisen ja poliittisen puolueettomuuden suhteen ...

Muutoin pelottaa ja kiistää, 20 / 20. : Mrgreen:

Anna heidät aloittamaan tietäen, mitä moderator, ohjauspalkki, Rankine-sykli, fissio ... : Idea:

Tiedät kuka me kaipaamme, eikö Christophe ... cékiki miss us ??? Jonule! :D
0 x
KuvaKuvaKuva
dedeleco
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 9211
ilmoittautuminen: 16/01/10, 01:19
x 4
Yhteystiedot:

vastaus

Message non lujopa dedeleco » 21/03/10, 00:44

Remundo kirjoittaa
Kolmella Mile-saarella onneksi rakennetta pidettiin. Radionuklidien tai säteilyn merkittävää hajoamista ei ollut

Hyvä on, mutta näki suuren suuri kupla vedyn Three Mile Islandin, voidaan puhua ihme se ei räjähtänyt, koska sitten kaapin kestävät parhaiten 5 harkko muistutti raportissa A3 ( ja muut) olisi osa paloiksi ja saastuttaneet ja saastunut Yhdysvaltain ennen Tšernobylin !!
Pointtini on minun tietoisuus siitä, että ydinvoiman oletetaan erehtymätön ikuisesti mikä on mahdotonta inhimillisesti.
Seuraukset kanssa Tšernobylin (inhimillisesti täysin väistämätöntä ennemmin tai myöhemmin, vuonna asutulla alueella kuten Ranskassa tai Kiinassa tai Japanissa tai Intia), pakottaen seurauksena äärimmäisten radioaktiivisuuden päivässä evakuoida ikuisesti (vuosisatoja tai jopa vuosituhoja) koko kymmenien miljoonien (jopa sadan miljoonan) asukkaan alue, ovat sellaisia, että on hulluutta ottaa tämä riski!
Minun mielestäni tämä vaara on niin valtava, että kuin strutsi, joka piilottaa pään, toimimme ikään kuin se olisi mahdotonta, sillä ydinvoima luo vain suuren jätteen myös ympäristönsuojelijoille!
Ilmaston lämpeneminensama, jota ei ole tieteellisesti todistettu ja kiistaton varmuus siitä, että CO2 on syy), ei evakuoida alle päivässä elämässä, sata miljoonaa ihmistä uutena Tcherrnobyl !
Siellä 12000 ja 14000 vuotta ilman lemmikkejä lehmiä tai ihmisiin CO2, meri nousi yli 2mètres vuosisatojen välillä -120mètres -30m on paljon 10 sekä nopeutta nykyisen nopeuden !! Kiistämätön tieteellinen tosiasia !!
Siellä 125000ans, lämmin jakso kuten nyt, aikana 2 ja 3000 vuotta 3 oli lämpimämpi ° C ainakin useimmissa valtamerissä ja 3 korkein 5m, ilman ihmisen CO2 !! kiistattomia tosiasioita tieteellisesti, käytännössä selitti !!
Jos olisimme kehittäneet nykyisen edistyksen tuolloin, meillä olisi tällä hetkellä syytetty CO2in syyksi varmasti !!!!!
Kuitenkin se oli luontainen ilmaston vaihtelu varmuudella!
Myös nykyinen lämpeneminen voi olla yhtä luonnollinen kuin CO2!
Joka tapauksessa nykyinen lämpimän jakson, joka on enemmän kuin 10000ans, on poikkeuksellinen sen vakauden takia, sillä aikaisemmin tällaisella ajanjaksolla ilmasto on aina ollut vakaampi kuin 400000ans !!!
Myös tämä tosiasia lisää todennäköisyyttä, että nykyinen ilmasto vaihtelee luonnollisesti jopa ilman CO2ia!
Joten CO2in aiheuttama ilmaston lämpeneminen on kaukana tieteellisestä todistuksesta!
Myös vaihtelu merenpinnan jos se toistetaan taso 125000 vuotta sitten (suorittaa ilman CO2) tulee hidastumaan useita sukupolvia (ei 2m vuosisatoja) ja antaa aikaa evakuoida rannikkoa vaikeuksissa mutta ei pidä Tsernobylin, vähemmän kuin yhden päivän, joka pyydetään jättämään koko alueen hylkäämällä kaikki yössä !!
Ero on sellainen suhteessa lämpenemiseen tai globaalin jäähdytys (lähes väistämätöntä, jopa ilman ihmisen CO2) että ydinvoima on riski lähes varmaa inhimillisesti, paljon suurempi kuin ilmastoon liittyvien, sitä ei pidä ottaa jos on jokin looginen henki!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
viestit: 8238
ilmoittautuminen: 15/10/07, 16:05
Paikkakunta: Clermont Ferrand
x 94
Yhteystiedot:

Re: vastaus

Message non lujopa Remundo » 21/03/10, 10:50

Hei Dede,
dedeleco kirjoitti:
Remundo kirjoitti:Kolmella Mile-saarella onneksi rakennetta pidettiin. Radionuklidien tai säteilyn merkittävää hajoamista ei ollut

Hyvä on, mutta näki suuren suuri kupla vedyn Three Mile Islandin, voidaan puhua ihme se ei räjähtänyt, koska sitten kaapin kestävät parhaiten 5 harkko muistutti raportissa A3 ( ja muut) olisi osa paloiksi ja saastuttaneet ja saastunut Yhdysvaltain ennen Tšernobylin !!

On totta, että he olivat onnekkaita ...
Pointtini on minun tietoisuus siitä, että ydinvoiman oletetaan erehtymätön ikuisesti mikä on mahdotonta inhimillisesti.
Seuraukset kanssa Tšernobylin (inhimillisesti täysin väistämätöntä ennemmin tai myöhemmin, vuonna asutulla alueella kuten Ranskassa tai Kiinassa tai Japanissa tai Intia), pakottaen seurauksena äärimmäisten radioaktiivisuuden päivässä evakuoida ikuisesti (vuosisatoja tai jopa vuosituhoja) koko kymmenien miljoonien (jopa sadan miljoonan) asukkaan alue, ovat sellaisia, että on hulluutta ottaa tämä riski!

Suuruusluokat ovat liian laajaa, mutta itse asiassa, kun kaatumme, ja se tapahtuu jonain päivänä keskeisellä sijalla, se on vakava. Teollisuusriski on tuotteen vakavuus x esiintyminen ...

Pro nukes väittävät, että tapahtuma on lähes nolla, anti retortti, että painovoima on ääretön. Samaan aikaan atomifissio ja aula jatkuvasti parantavat maata.
Ilmaston lämpeneminensama, jota ei ole tieteellisesti todistettu ja kiistaton varmuus siitä, että CO2 on syy), ei evakuoida alle päivässä elämässä, sata miljoonaa ihmistä uutena Tcherrnobyl !
Siellä 12000 ja 14000 vuotta ilman lemmikkejä lehmiä tai ihmisiin CO2, meri nousi yli 2mètres vuosisatojen välillä -120mètres -30m on paljon 10 sekä nopeutta nykyisen nopeuden !! Kiistämätön tieteellinen tosiasia !!
Siellä 125000ans, lämmin jakso kuten nyt, aikana 2 ja 3000 vuotta 3 oli lämpimämpi ° C ainakin useimmissa valtamerissä ja 3 korkein 5m, ilman ihmisen CO2 !! kiistattomia tosiasioita tieteellisesti, käytännössä selitti !!

Kyllä, on muodikasta kieltää ilmaston lämpeneminen. Pitkäaikainen CO2 on yhtä vaarallinen kuin ydinvoima lyhyellä aikavälillä.
Joten CO2in aiheuttama ilmaston lämpeneminen on kaukana tieteellisestä todistuksesta!

Voidaan tehdä samanlainen vahvistus ... korvaamalla "todistettu" "kumottu".

Aion kertoa teille, älä ota sitä itsellesi, RC: n kieltäytyneillä on vain väitteitä pinaillous ja "intellektuaalinen ravistelu", kun se ei ole pelkästään verbages hyvin harkittu.

Aiheen tuntemiseksi on tarpeen kirjoittaa IPCC: n raportti englanniksi, mikä tekee 99,9%: n väestöstä täysin väärän informaation kohteesta. Mikä pahempaa, jopa tiedemiehiä, myös kieltäytyneitä, yleensä tämä raportti yksinkertaisesti luetaan diagonaalisesti.

Jos toinen yrittää joitakin vakavia väitteitä, jotka heijastavat RC, on monia: ikirouta sulaa vuosikymmeniin, kun hän ei koskaan havaittu vuosisatojen, vähennys yli 50% jää pinnan Pohjois-napa, ennennäkemätön retkeily Pyreneiden tai Alpine jäätiköiden ...

Nämä ovat ilmasto maanjäristykset: yleensä 10 000 vuotta on tarkkailla tällaisia ​​siirtymiä, kultaa siellä, 100 vuotta riitti, ja tämä vastaa täsmälleen julkaisun massiivinen anthopique of CO2, tuhoaa luonnon hiilinielujen (metsäkadosta ja merien happamoituminen ...)

Merenpinnan nousu on kiistatonta.

Tämä ei ole varmuutta. Mutta se on nipu ylivoimaisesta olettamuksesta ihmisen toiminnalle.

Henkilökohtaisesti asun Keski-massiikissa ja tarkkailen lapsuudestani, että talvet ovat lieviä, lumi on lyhyempi ja määrät ovat pienemmät. Kid, minulla oli hauskaa 3m korkeassa lumimyrskyissä rakennusten 2 välillä. 90-vuosien jälkeen 1m ei ole koskaan ollut enää.

Samalla viljelijät tarkkailevat monien satojen ennenaikaisuutta, etenkin kaikkea, joka liittyy hedelmiin ja rypäleisiin.

Etc ... Tällä hetkellä on mukavaa, että tyhmästi sanomme, että se on pehmeämpää ja vähemmän kylmä. Se on jatkoa 2050: lle tai 2100: lle, mikä saattaa olla tylsää.
0 x
KuvaKuvaKuva
bbenoit
Löydän ekologian
Löydän ekologian
viestit: 9
ilmoittautuminen: 22/02/10, 21:51
Paikkakunta: Strasbourg

Message non lujopa bbenoit » 21/03/10, 13:35

Remundo kirjoitti:Kolmella Mile-saarella onneksi rakennetta pidettiin.


Tshernobylissä rakennetta ei pidetty kiinni, koska ei ollut mitään: reaktorisuojus antoi suoraan metallirakennetyyppiseen teollisuusrakennukseen.


Olen myös ydinaseita vastaan, mutta kysynkin itseltäni kysymyksen, jos päätämme lopettaa nämä ydinreaktorit, miten korvata ne?

Ainoastaan ​​selvennys huomautukseen, jonka mukaan Ranska on riippuvainen uraanin toimittamisesta,
ydinvoiman kWh hinta koostuu pääasiassa laitoksen rakentamisesta ja ylläpidosta, polttoaineen hinta on hyvin pieni osa (toisin kuin lämpövoimalaitos). Jos polttoaine kasvaa, ydinenergiahinnan hinta vaihtelee hyvin vähän.
Uraanin kaivostoiminta Ranskassa keskeytettiin, koska se ei enää ollut tarpeeksi kannattavaa (eikä siksi, että ei ollut mitään): niin kauan kuin se on mahdollista ostaa sen ulkopuolella, se on paremmin, koska se säilyttää reservimme kansallisella maaperällä.
Näistä varannoista ydinvoimavarojen tavoitteena oli säilyttää 10 vuotta kulutusta kansallisella kannalla. Laskenta tehdään nopeasti (90t per reaktori 4 vuotta, 19 tiheys), tilavuus on kohtuullinen, kun taas öljyekvivalenttina ...



PS: Tällaisen asiakirjan lukeminen on varsin mielenkiintoista:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf varsinkin 26 -sivulla
0 x




  • Vastaavat aiheet
    Vastaukset
    Luettu
    Viimeisin viesti

Takaisin "Fossiiliset polttoaineet: öljy, kaasu, hiili, ydinvoima (fissio ja fuusio)"

Kuka on online?

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1ia