Retour Vieritä alaspäin stop Automaattitila

Fossiiliset energiat: öljy, kaasu, hiili, ydinvoima (fissio ja fuusio)EPR: tuleva Tshernobyl?

Öljy, kaasu, hiili, ydinvoima, PWR, EPR, kuumasulatus, ITER, lämpövoimalat, yhteistuotanto, trigenerointi. Peakoil, ehtyminen, talous, geopoliittiset teknologiat ja strategiat.
Avatar de l'utilisateur
bham
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 1666
ilmoittautuminen: 20/12/04, 17:36
x 1

Message non lujopa bham » 20/03/07, 10:54

Christophe kirjoitti:
Nuange kirjoitti:Greenpeace ei pyri asettamaan valintojaan vaan pyrkii ennen kaikkea sytyttämään keskusteluja, jotka usein asettavat itselleen.


:järkyttää: :järkyttää: :järkyttää:

1) Uh, kun he estävät convolutions beaver kaupungin keskustassa kutsuvat sitä "ei aseteta sen valintoja"? Onnittelut demokratialle greenpeace: "Tee mitä sanon ja sulje suusi ..."?

Mikä on "convoy beaver"?
En halua puhua puolestasi Greenpeacea vastaan ​​tai vastaan, mutta myöntäkää Christopheille, että emme voi aina tehdä hänen äänensä demokraattisesti, koska demokratiasta on päässyt kummitusta.
Koska voit sanoa niin paljon GM-jyrsijöistä ja kaikista niistä, joilla on toimintaa kentällä.

Christophe kirjoitti: 2) Pkoi la France "nucléaire" est-elle tant la cible de GreenPeace alors qu'au niveau effet de Serre c'est l'électricité la PLUS PROPRE?

Koska se ei ole ainoa kriteeri, joka on otettava huomioon. Se on tullut ensisijaiseksi kriteeriksi tänään, mutta on olemassa 10 / 15 vuotta, kriteerit olivat turvallisuuden ja jätteen käsittelyn kriteerit.


Christophe kirjoitti: Je n'ai jamais vu GreenPeace raller contre les centrales charbon allemandes en construction...Mutta nykyinen ilmaston lämpenemisen riski EI ole verrattavissa ydinvoimaan (vaikka ydinvoima ei ole täydellinen), koska se maksaa tuhansien (kymmeniä tuhansia) kehitystä ja ihmishenkiä ydinvoiman kustannuksella.

Greenpeace hiilen, kaasun tai öljyn takana? Voisimme ajatella niin ...

Iso juttu ranskalaisia ​​vastaan? miksi ei? : Poissa:

Christophe kirjoitti:2 bis)Mitä GreenPeace tekee venäläisistä ydinmateriaaleista, jotka mädäntyvät Barrentsin mereen? Riski on myös suurempi kuin EPR: n riski! Ne ovat jopa verraton ... : Evil:

Kysytään vain heiltä! esimerkiksi verkkotoiminnan kautta.
0 x

Targol
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 1897
ilmoittautuminen: 04/05/06, 16:49
Paikkakunta: Bordeauxin alue
Yhteystiedot:

Message non lujopa Targol » 20/03/07, 11:26

bham kirjoitti:Mikä on "convoy beaver"?


Säiliöt, jotka sisältävät radioaktiivisia jätteitä, jotka kulkevat voimalaitoksilta puhdistamoihin tai niistä varastoihin.
0 x
"Se, joka uskoo, että eksponentiaalinen kasvu voi jatkua loputtomiin äärellisessä maailmassa, on hölmö tai ekonomisti." KEBoulding
Avatar de l'utilisateur
gegyx
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 3433
ilmoittautuminen: 21/01/05, 11:59
x 1

Message non lujopa gegyx » 20/03/07, 11:57

Bordelais, joka tarvitsee silmälaseja ja mielenosoituksia! José Bové pass tänä iltana.
http://www.unisavecbove.org/spip.php?article1596

toteamus:
http://www.unisavecbove.org/
0 x
Nuange
Löydän ekologian
Löydän ekologian
viestit: 6
ilmoittautuminen: 20/03/07, 02:08

Message non lujopa Nuange » 20/03/07, 12:22

Kehotan kaikkia ottamaan Greenpeacen käsityksen omasta puolestaan ​​tarkistamaan tietoja.
Minä luotan heihin nyt. 30: n vuosikymmenissä ekologisesta kamppailusta (eikö ole ollut asian edeltäjä?), Heitä vastaan ​​ei ole tehty vakavia syytöksiä.
Suurin huolenaihe ei ole sanoa, että EPR on hyvä tai huono. Mutta anna keskivertokansalainen löytää maailmanlaajuisista asioista tietoisuus, muuttaa käyttäytymisensä kuluttajina mahdollisimman pian. Se on minun rooli aktivistina.
Jos pidät likainen tätä organisaatiota, joka ei ole täydellinen (se on ihmisjärjestö ...).
Minä, se maa kiinnostaa minua ja uskon, että konkreettisesti Greeenpeace saa hyviä tuloksia omantunnon herkistymisestä ja kehityksestä.
Son mode de fonctionnement ne plaît pas à tout le monde. Et c'est tant mieux. Les actions sont complémentaires et plus il y en aura plus on aura des chances de ne pas sombrer dans la débâcle climatique.
Ja jos Greenpeace ei käsittele venäläisiä sukellusveneitä (mitä vielä on todistettava), se keskittyy konkreettisiin toimiin ja pitää tärkeänä sitä.
EPR: n hyväksyminen sitoutuu Ranskaan 30-vuoteen tieteellisellä ja talousarviotasolla. Viimeisimpien ydinfysiikan kehitys näyttää siltä, ​​että tämä ydinreaktorien sukupolvi on jo vanhentunut. Miksi kiirehtiä? Ehkä siksi, että sijoittajat ovat päättäneet tuolla tavalla. Mutta onko tämä menossa yhteisen edun suuntaan?
0 x
Pyvesd
Ymmärrän econologian
Ymmärrän econologian
viestit: 70
ilmoittautuminen: 24/11/06, 18:44
Paikkakunta: Bordeaux

Message non lujopa Pyvesd » 21/03/07, 02:25

Ensinnäkin tervetuloa Nuangalle keskusteluissa ja taloudellisissa keskusteluissa.

Lähetä 1:
Nuange kirjoitti:Olin Lyonissa. Olimme järjestäneet bussikuljetuksen sinne Clermont-Ferrandista. voimme järjestää itsemme minimoimaan liikenteen vaikutukset. Olisimme voineet mennä junalla, mutta ratsastaa 80% ydinvoimaa tällaisen mielenosoituksen ei ole kovin johdonmukainen, mutta hyvä!
Lähetä 2:
Nuange kirjoitti:EPR-ratkaisu sitoo meitä vähintäänkin 30: lle, sillä budjetin määrärahat, jotka tehdään uusiutuvien energialähteiden ja energiansäästöjen kustannuksella.
Lähetä 3:
Nuange kirjoitti:Toimet ovat toisiaan täydentäviä, ja mitä enemmän meillä on enemmän, meillä on mahdollisuuksia olla vajoamatta ilmastomuutokseen.

QQ heijastukset irtotavarana:
- Etkö osoita, että toimesi ja 1-postisi ja 3-viestisi väliset aikomukset ovat johdonmukaisia? (koska vs. juna -> öljy vs. ydinvoima)
- En ymmärrä aina, miten voimme vastustaa ydinvoimaa ja ilmaston lämpenemistä samaan aikaan! :järkyttää: :järkyttää: :järkyttää: Tällä hetkellä se on TEKNILLA ole mahdollista !!!!!
(Voiko tämä keskustelu olla erillisen säikeen aiheena?)
- emme koskaan sijoita rahaa ydintutkimukseen uusiutuviin energialähteisiin, valitettavasti meidän ei pidä unohtaa "liian" :(
- 3-viestisi mukaisesti sinun on saavutettava kriittinen massa väestöstä, joka on herkkä ilmastolle, jotta toteutettavat muutokset kuunneltaisiin ja hyväksytään ...


Nuange kirjoitti:EPR: n hyväksyminen sitoutuu Ranskaan 30-vuoteen tieteellisellä ja talousarviotasolla. Viimeisimpien ydinfysiikan kehitys näyttää siltä, ​​että tämä ydinreaktorien sukupolvi on jo vanhentunut. Miksi kiirehtiä?
Joten et osallistu protestoimaan ITER + etukäteen ??? ;) Ei, ihmettelen : Lol:



PS HS: Christopher tai Nono, voisiko laajentaa vastausikkunan kokoa. tosiaankin tämä on bcp + kapea, että foorumin (ja vieläkin minun näytökseni) ja yksi menettää niin paljon luettavuutta ds viestien kirjoittaminen :( :( Kiitos perspektiivikoodausajoista;)
0 x

Nuange
Löydän ekologian
Löydän ekologian
viestit: 6
ilmoittautuminen: 20/03/07, 02:08

Message non lujopa Nuange » 21/03/07, 03:02

Itse olen vastoin ydinvoiman lämpenemistä ... : Poissa:

Minusta tuntuu, että Papua, Sao Tome ja Java ovat varsin hyviä ydinvoimaloita ja miksi emme meitä huh ???

Lisää vakavasti, jos lämpö-aallot menestyvät toistensa kanssa, kun ne ovat onnistuneet, täytyy löytää jotain muuta jäähtyä! Olemmeko varma, että seuraavien 20-vuosien ilmapiiri ei ajaisi meitä sulkemaan kasvit, jotka olemme aloittaneet ja jotka perustuvat ilmaston vakauteen, joka voi olla hyvin legendaarisen järjestyksen mukainen ...

Voi, olen hieman hälyttävä, se on työni.

Ajattele jäähdytystä, että EPR on enemmän tai vähemmän ahne vesi kuin aiemmissa reaktoreissa?

ITERin osalta huomasin tämän: http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm

C'est court...
0 x
Pyvesd
Ymmärrän econologian
Ymmärrän econologian
viestit: 70
ilmoittautuminen: 24/11/06, 18:44
Paikkakunta: Bordeaux

Message non lujopa Pyvesd » 21/03/07, 23:08

je suis d'accord avec toi et aimerai bien vivre comme eux... 8)

voimalaitosten jäähdytysongelma on ... mielenkiintoinen pohdinta syventää : Poissa:

Siirry ITER: hen Wikipediaan. Se on mielenkiintoinen lähtökohta, jossa he selittävät tekniikkaa ja kysymyksiä, joita täydennetään sarjalla linkkejä sivustoihin tätä projektia vastaan ​​ja sitä vastaan.
0 x
dedeleco
Asiantuntija-ekologi
Asiantuntija-ekologi
viestit: 9211
ilmoittautuminen: 16/01/10, 01:19
x 4
Yhteystiedot:

Révélations d'une source interne à EDF

Message non lujopa dedeleco » 08/03/10, 02:50

Ilmoitus EDF: n sisäisestä lähteestä: EPR riskiisi ydinonnettomuuden
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... losive.pdf

Tuleva EPR nopeasti muuttuvassa valtiossa voisi tulla uusi Tshernobyl mukaan salainen tutkimus EDF !!!!!
Nykyiset reaktorit marssi ovat turvallisempia, koska kiinteä voima muuttuu!
Tshernobyl tapahtui pienellä teholla !!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
viestit: 8149
ilmoittautuminen: 15/10/07, 16:05
Paikkakunta: Clermont Ferrand
x 90
Yhteystiedot:

Message non lujopa Remundo » 08/03/10, 10:45

Turvallisuussyistä EPR on paljon turvallisempi kuin venäläinen RBMK, jota on kokeiltu erityisen epäpätevä Neuvostoliiton hallinto ja viestintä.

En fait EPR étudie tous les scénarios de défaillance grave... Si EPR est si lent et si coûteux à se construire, c'est en partie parce que l'ingénierie a décidé de mettre X systèmes de sécurité en cascade.

Trivialisti, on tarjota hihna ja brettelles on sininen työ, joka on jo hartioilla.

teknisestiYdinvoiman todellinen ongelma ei ole voimalaitosten riskeistä, vaan niiden erilaisesta ja monipuolisesta jätteestä, josta emme todellakaan tiedä, mitä tehdä.

strategisestiYdinvoima on fossiilista polttoainetta ja öljy ei ole käytettävissä. 100% Ranskassa poltetusta uraanista tulee ulkomailta.

ekologisesti, ydinvoima luopuu itsestään vähän CO2: stä ja Ranskassa ulkoa jätettä energiaa, jota Joule-lämmitys massiivisella ja vastuuttomalla käytöllä tuottaa huonosti eristetyissä kodeissa.

Mutta 3-tapauksissa taloudellinen tulos ei vaikuta lyhyellä / keskipitkällä aikavälillä ... päinvastoin : Idea:
0 x
KuvaKuvaKuva
Aumicron
Hyvä ekologi!
Hyvä ekologi!
viestit: 387
ilmoittautuminen: 16/09/09, 16:43
Paikkakunta: Bordeaux

Message non lujopa Aumicron » 08/03/10, 11:20

Remundo kirjoitti:Teknisesti todellinen ydinvoiman ongelma ei ole kasvien riskeistä, vaan siitä aiheutuvasta erilaisesta ja vaihtelevasta jätteestä, josta emme todellakaan tiedä, mitä tehdä.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että jätteet ovat suurelta osin aliarvostettuja.

Mutta lopettakaa voimalaitosten riskien aliarvioiminen

Menimme nollariskistä laskettuun riskiin. Ja me kaikki tiedämme, että parhaat tietokoneet tukevat parhaita insinöörejä eivät koskaan pysty ottamaan huomioon kaikkia mahdollisia riskejä. 2: n melko tuoreet esimerkit osoittavat sen, toinen Blayen voimalaitoksella kuuluisan 1999-myrskyn aikana ja toinen Ruotsissa 2006: ssä.

Ja älä koskaan unohda, että Länsi-Euroopan maissa, toisin kuin entisessä Neuvostoliitossa, emme koskaan löydä "selvitysmiehen armeijaa", joka välttää kansainvälisen katastrofin elämäämme kustannuksella.
0 x
Tahdomme kieltää.


 


  • Vastaavat aiheet
    Vastaukset
    Luettu
    Viimeisin viesti

Takaisin "Fossiiliset polttoaineet: öljy, kaasu, hiili, ydinvoima (fissio ja fuusio)"

Kuka on online?

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1ia

Suositut haut